【裁判要旨】

根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。如果，虽然职工在工作时间和工作岗位突发疾病，后被送往医院抢救，并在48小时之内死亡。但是，在临近抢救48小时之前，系职工家属主动要求医院放弃抢救，医院也多次提醒放弃抢救对其生命的不利后果，家属仍然坚持放弃抢救，致使职工在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明，职工死亡系家属放弃抢救后的死亡，不属于经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。

【裁判文书】

重庆市高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）渝行申255号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）张红，女，土家族，住贵州省德江县。

委托代理人张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。

委托代理人王绒，贵州恒商律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。

法定代表人徐金威，局长。

一审第三人重庆世纪精信实业（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城火炬大道96号。

法定代表人周真华，董事长。

张红因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张红申请再审称，一、二审判决案件事实沿袭一审判决，有意忽略石化武的关键病情，该事实认定错误。首先，九龙坡区中医院的病例表明石化武入院诊断的其中两项为：1.脑干出血量约9ml;2.高血压3级，很高危。该院出具的《诊断证明》记载“石化武入院时病情极危重，随时可能出现呼吸心跳停止而死亡......治疗期间病情继续加重......”而对上述关键病情，一、二审法院只字不提。其次，根据该院主任医师朱向阳的讲解（有录音为证）来看，一审认定“在抢救临近48小时时，石化武家属要求放弃抢救，医方多次提醒放弃抢救对石化武生命的不利后果，石化武家属仍坚持放弃对病人的抢救，致使石化武在放弃抢救后死亡”，显然是在没有尊重患者基本病情和病人亲属情感情况下作出的认定，与事实严重不符。二、法院判决对《工伤保险条例》第十五条的理解均有违反法律本意和立法宗旨，其适用法律错误。首先，根据用人单位陈述和九龙坡中医院出具的病历记录，石化武确系在工作时间、工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。其次，病人亲属在石化武治疗过程中已竭尽全力配合治疗，甚至在主任医师多次叮嘱告知石化武病情极其危重，自主呼吸巳消失，继续治疗费用非常高，还随时可能死亡的情况下，仍坚持要求医院尽力救治，最终在医师多次解释和强调石化武脑干出血量达9m1以上，不敢动手术也无法转院，救活的几率基本上为零的情况下，才被迫选择放弃治疗。再次，病人亲属接到石化武的病危消息后第一时间赶到了医院，竭尽全力地协助医院抢救石化武的生命，直到医院用尽所有的治疗方法和手段后，石化武的病情仍无明显缓解,一直处于深度昏迷状态，为了减少抢救石化武所带来痛苦，才被迫放弃治疗，而石化武在医院停止抢救后其生命体征仅维持了20分钟便随即死亡，病人亲属在这种情况下选择放弃毫无意义的继续抢救并没有过错。石化武在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应当认定为工伤，故一、二审判决在适用法律存在错误。综上，请求该案予以再审，撤销一、二审判决，并改判撤销九龙坡区人社局作出的[2018]11号《不予认定视同工伤决定书》。

九龙坡区人社局、重庆世纪精信实业（集团）有限公司未向本院提交书面答辩意见及陈述意见。

本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项其中规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，石化武虽然在上班期间突发疾病，后被送往医院抢救，并在48小时之内死亡。而从本案查明事实来看，在临近抢救48小时之前，系病人亲属主动要求医院放弃对石化武的抢救，医院也多次提醒石化武家属放弃抢救对其生命的不利后果，石化武家属仍然坚持放弃对石化武的抢救，致使石化武在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明石化武的死亡系家属放弃抢救后的死亡，并不属于经医生抢救无效死亡。因此，石化武的死亡不符合上述条例规定的视同工伤的情形。九龙坡区人社局据此情形作出的《不予认定视同工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。一审法院据此判决驳回张红的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。

综上所述，张红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回张红的再审申请。

审 判 长　邬继荣

审 判 员　张　莉

审 判 员　龙贤仲

二〇一九年九月二十九日

法官助理　刘津坤

书 记 员　付桂月

来源：行政法公众号